News 8,46 GHz: Neuer Taktweltrekord mit AMDs „Bulldozer“

Voltago schrieb:
:lol:
Nach deiner Logik senken niedrigere Temperaturen den Verbrauch.
In Zukunft siehst du mich im Wintermantel zocken, weil bei -20°C mein System nichts mehr verbraucht. :daumen:

Eigentor :rolleyes: Belese dich mal etwas über die Themen Heiß- und Kaltleiter sowie Supraleiter.

@GreatEvil: An statt mit so einem Ton hier herum zu posaunen könntest du auch mal links an Unwissende weitergeben. Wenn alle so reden, würden wir noch in Höhlen leben weil keiner dem anderen was beibringt.

@topic: Der Weltrekord ist zwar zahlentechnisch beeindruckend, aber völlig irrelevant und nutzlos. Vor allem wenn nicht mal SuperPi oder sowas gezeigt wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
@hübie

wieso sollte er? Eine gewisse Grundbildung darf man erwarten, Physik wird selbst in der Hauptschule unterrichtet.

Ich finde, dass man solche Rekorde nur anerkennen sollte, wenn die CPU in vollem Umfang genutzt werden kann und bestimmte Programme erfolgreich absolviert wurden.
 
hübie schrieb:
Eigentor :rolleyes: Belese dich mal etwas über die Themen Heiß- und Kaltleiter sowie Supraleiter.

@GreatEvil: An statt mit so einem Ton hier herum zu posaunen könntest du auch mal links an Unwissende weitergeben. Wenn alle so reden, würden wir noch in Höhlen leben weil keiner dem anderen was beibringt.

@topic: Der Weltrekord ist zwar zahlentechnisch beeindruckend, aber völlig irrelevant und nutzlos. Vor allem wenn nicht mal SuperPi oder sowas gezeigt wird.

Das verwendete Grundmaterial - Silizium - erlaubt aber keinennegativen Widerstandsbeiwert bei höherer Temperatur. Der höhere Energieverbauch führt zu einer erhöhten Abwärme, damit erhöht sich wiederum der Widerstand.

Supraleitung widerum ist auch nur bei bestimmten Stoffen möglich. Nicht umsonst forscht der moderne Festkörperphysiker intensiv nach Material, das die Sprungtemperatur in die Nähe von 300 Kelvin bringen könnte.

Silizium ist von alle dem am weitesten entfernt.

Also, ich weiß nicht so recht, was diese "Rekordjagd" soll. Als seinerzeit eine Intel "Sellerie"-CPU auf einen Rekordwert gebracht wurde, war das noch ein Einkern0Prozessor. Das ist heute aber eher eine antiquarische Konstruktion.
AMD versucht mit Reminiszenzen dieser Art an die Vergangenheit schmachvolle Momente zu kompensieren.
Ich gebe Ameisenmann recht, daß eine CPU in vollem Funktionsumfang übertaktet werden sollte. Diverse Tests im Netz haben Bulldozer, zumindest der 4-Modul Version, bescheinigt, daß dessen Übertaktpotential eher bescheiden ausfällt und durch die enorm hohe Stromaufnahme eine gefährliche Last für das Mainboard bedeuten kann. Nicht zuletzt sollte sich jeder fragen, ob das, was mit diesem ÜT-Unsinn (OC-Nonsense) verbrochen wird, in eine moderne Sicht der Umweltverträglichkeit paßt. AMD leistet jedenfalls keinen Beitrag. Alles was AMDs Hallen in den letzten 5 Jahren verlassen hat, fraß gemessen an der Konkurrenz einfach nur zuviel Energie.
 
Fischkopp schrieb:
Macci benutzte für seinen 8,429 Ghz Rekord ein 1200 Watt NT.... Wohlgemerkt ging es da nicht um Benchmarks, sondern nur darum die Taktrate zu erreichen und eine CPU-Z Validierung zu machen. Sprich da war keine High End Grafikkarte auf dem Board die Strom zieht ;)
Angesichts der Tatsache das der BD schon bei 1,5 Volt seine Leistungsaufnahme fast verdreifacht, waren die 1200 Watt wohl auch nötig :D

Aber auf jeden Fall ein schöner Rekord, auch wenn er nichts aussagt.

quatsch mit Sossse ...

was sich die Leute immer wieder ausdenken ..

da ist keine Last oÄ drauf der wird maximal 100W ziehen.


und zum Theam niedere Tmperaturen niedriger Verbrauch siehe GF GTX 480 gibt da genug Berichte.

mit normalen Kühler 280W mit Wakü 220W und das sind nur 30-40C° unterschied
 
Zuletzt bearbeitet:
milamber! schrieb:
Stimmt, über die Geschwindigkeit in Bechmark / Programm XY sagt es überhaupt nichts aus. Genauswenig wie ein 190 PS starkes Motorrad etwas über den Fahrspaß aussagt.

wohl eher der hoffnungslose Versuch such über etwas hinwegzutrösten...

Lässt sich wohl nicht abstreiten, dass jeder CB Test und anständige Benchmark um Längen mehr aussagt als 1 Modul auf 8,XX Ghz... Das zeigt lediglich wie die BD Architektur mit Takt zurecht kommt, das war es dann aber auch schon. Insofern hat er nicht ganz unrecht...

Macht den BD leider auch nicht schneller.
 
jo89 schrieb:
Was ein Mopped....
In mein Rechner häng ich mir son Teil trotzdem nicht ^^

@mastor: Besser kann mans kaum beschreiben.

MegaGigaTera schrieb:
@mastor
Genau das gleiche denke ich eben auch.

@mastor :
genau das.....denke ich auch gerade xD

ich verstehe nicht, was das jetzt für einen sinn hat. schön und gut, dass der prozessor sich so hoch takten lässt....aber was bringt es einem verbraucher, wenn es null performance hat ^^

nene.....amd...du musst jetzt heftig gas geben, sonst ist die "schlacht" schon entschieden ( zumindest im desktop bereich )
 
naja BD gen 1 ist für mich Stand heute erstmal abgehackt. Wichtiger wird zu sehen was AMD mit den Trinity BD Kernen so reißen kann. Mir wären Kerne die unter LN2 auf 6 Ghz gehen dafür Dampf haben lieber.

So lange sind die ja auch nicht mehr hin...

AMD müsste aber schon wahnsinnig gut optimieren, auch in Bezug auf der Fläche eines Modules und des Caches.
 
Das bei solchen News immer auf die Architektur geschimpft werden muss...

btw. für Jene vllt. interessant, die aus bestimmten Gründen kein Intel kaufen WOLLEN.

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index33.php
Den hauseigenen Konkurrenten Phenom II X4 965 kann der FX-4100 allerdings nicht einholen, hier zeigt sich schlicht, dass vier "echte" Kerne eben doch etwas leistungsfähiger sind. In Anbetracht des geringeren Verbrauches würden wir, wenn man zwischen den beiden AMD-Prozessoren schwankt, dennoch den knapp 95 Euro teuren AMD FX-4100 vorziehen. Der A6-3650 stellt leistungsmäßig keine echte Alternative dar.

Ähnlich sieht dies beim AMD FX-6100 aus. Auch dieser muss im Mittel einem Phenom II X6 1090T den Vortritt lassen, kann jedoch je nach Anwendung auch mithalten oder gar vorne liegen. Wer vor der Wahl steht, zwischen einem FX-6100 und dem älteren Phenom II X6 zu entscheiden, dem würden wir daher zum moderneren AMD FX-6100 für rund 145 Euro raten.
Der CB-eigene Testparcours ist beileibe nicht der heilige Gral.
 
RubyRhod schrieb:
Good old AMD-bashing.

Traurig, was für User hier im Forum rumgeistern.

Ich bin mal gespannt, was AMD noch aus der Architektur rausholen wird.

Was Diskussionen mit gewissem Niveau angeht, kann man das Forum, no offence, mittlerweile vergessen. Das sah vor 1-2 Jahren noch deutlich anders aus. Schade.

Topic: Schönes Ergebnis, lässt hoffen. Im Bulldozer steckt definitiv Potential, was diverse Tests gezeigt haben. Das Potential umzusetzen wird hoffentlich mit dem Nachfolger gelingen.
 
quatsch mit Sossse ...
was sich die Leute immer wieder ausdenken ..
da ist keine Last oÄ drauf der wird maximal 100W ziehen.
Dann übertakte mal selber am Anschlag mit Extremkühlung, dann wirst du sehen das es dabei ab und zu zu Lastspitzen kommen kann, erst recht wenn die CPU mit so viel Strom versorgt wird!
Da würde schon eine reichen, um auch bei den Temps ein normales NT zu überlasten, erst recht mit dem BD!

Das kannst du doch nicht mit dem hier vergleichen.
Diese beiden Verbrauchswerte wurden unter einer normalen Luftkühlung gemessen.

Entschludigung, aber hier wird suggeriert das AMD da ein Übertaktungsmonster auf den Markt geschmissen hat und einige springen ja auch auf den Zug auf. Aber das einzige was an den Übertaktungserfolgen mit dem BD Monstermäßig ist, ist der Stromverbrauch der CPU wenn man sie für den "Hausgebrauch" übertaktet!

Natürlich wird er für einen CPU-Z Screenshot nicht soviel Strom verbrauchen, von genannten Lastspitzen abgesehen. Aber der Screenshot einer verkrüppelten CPU reicht bei einige mal wieder, um Wunschträume in die Welt zu posaunen. Allen voran wohl die von AMD ;)

Ich habe AMD auch geglaubt und am Ende bin ich um die Erfahrung reicher geworden das ich nie wieder einen FX aus dem Jahr 2011 übertakten werden ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Kraligor schrieb:
Was Diskussionen mit gewissem Niveau angeht, kann man das Forum, no offence, mittlerweile vergessen.

Topic: Schönes Ergebnis, lässt hoffen. Im Bulldozer steckt definitiv Potential, was diverse Tests gezeigt haben. Das Potential umzusetzen wird hoffentlich mit dem Nachfolger gelingen.
Klar hat die Architektur Potential.
Es werden nur jene nervös, die an eine CPU-Performance-Only-Welt glauben und schon vor 2 Jahren meinten, dass AMD wegen Intel-32nm untergehen wird.
Dass AMD danach Gewinne sowie steigende Marktanteile verschreibte und jetzt nach dem gesagten Llano- (& Bulldozer)-Flop den 3. größten Gewinn ohne Sonderabschreibung der letzten 10 Jahre erreichte, macht eben einige jetzt nervös, da ihre Einschätzungsfähigkeit nicht mehr der Realität entspricht.

Interessant wird AMD nur der Nachfolger, der auch in Trinity kommt.
Davor wird Bulldozer nur so in max 3-5% alle AMD-CPUs verbaut.
Dass Bulldozer trotz sub-opitmalen Prozess & Architektur schon jetzt ohne OC-Takte erreicht, ist beachtlich, da bei K10 das OC-Verhalten ein großes Problem war.

Und wie Wichtig, Bulldozer überhaupt ist, muss sich erst mal zeigen.
Denn in Server-Markt läuft sie besser und ob und wie AMD neben Bulldozer & Bobcat eine echte Fusion-Architektur entwickelt, bleibt auch noch offen.
 
@Amok-Sepp: was interessiert die tdp bei extrem-übertakten unter ln2? das system läuft ja nur wenige minute so. selbst bei 1000 watt tdp und mehr kannste kaum 10 ct an strom verfeuern.

und über die dimensionierung der kühlung brauchste dir im falle von ln2 auch keine gedanken zu machen ;)
 
Wieder mal beeindruckend.
Lübke schrieb:
das system läuft ja nur wenige minute so
Meist gar nur Boot -> CPUz -> F7 -> hoffen, daß der Rechner erst nach dem Abspeichern verreckt ;)
Highspeed Opi schrieb:
mit einer Methode, die kein normaler Mensch nachmachen kann und somit wertlos ist.
Wieso soll das nicht nachzumachen sein? Besorge Dir das nötige Equipment (was nicht sooo viel zusätzlich zu einem anständigen Board und einem Glücksgriff bei der CPU ist) und lerne richtiges Übertakten, dann ist es nicht so schwer.
Wertlos? Wie immer, außerhalb Deines Tellerrandes ist es vielleicht nicht wertlos, mal darüber nachgedacht?

Wie viele sinnfreie Kommentare das Ergebnis jetzt wieder als sinnfrei bezeichnet haben, habe ich gar nicht gezählt.
 
Hmm. Bemerkenswert auf jeden Fall. Aber zu mehr sind die Prozessoren leider nicht zu gebrauchen, als zum Übertakten...
 
Zurück
Oben