Frage zu Hz und fps

[ChrisMK72]

als auf einem 60Hz Monitor

Das is hier aber nicht das Thema.

Hier geht's nicht darum, was "besser aussieht".
Hier geht's um "flüssiger", also reine inputlag durch FPS = ms.

120Hz / 144Hz is ganz nebenbei kein riesen Unterschied, der echt praxisrelevant is, für die Darstellung.

60 Hz zu z.B. meinem 240Hz wäre ein (sehr) deutlicher Unterschied, aber nur was die Darstellung angeht, z.B. Blur/overshoot, siehe UFO Test, aber nicht, was die Flüssigkeit(ms durch die FPS) angeht.

https://www.testufo.com/

Das hat aber nix mit "flüssig" zu tun. Mehr Hz is gut. Aber eben wegen der Darstellung.
Mehr FPS is gut, wegen flüssigem Gameplay, sprich niedrigen ms, durch die FPS.


Das Beste ist natürlich eine Kombination aus beidem.
Hohe Hz und hohe FPS, am besten noch kombiniert mit einer guten Technik für den Input-lag, z.B. anstatt VA Panel, ein OLED.

Nicht umsonst warte ich auf die 27" QHD 480 Hz OLEDs(mit entsprechender sync-Technik), die ab Ende des Jahres rauskommen.

Das klarere Bild hast du auf jeden Fall auf so einem Monitor.
Das hat aber nix mit flüssigen FPS zu tun.

So viel von mir zu dem Thema.

Over and out.

 

[wrglsgrft]

@Drewkev
Auch wieder wahr. Zwischendrin hat die Aufmerksamkeit etwas nachgelassen beim Lesen.

 

[Alexander2]

100 FPS sind 100 FPS.

Falsch, die einen 100FPS können massivst Ruckeln, während andere Smooth AF sind...

FPS ist halt nur ein Mittelwert über eine ganze Sekunde.

 

[ChrisMK72]

können

Bei 120 Hz vs. 144Hz ? Oh Mann! Bin ich hier auf Theoretiker-Base?

Nee, ich bin echt raus. Macht was ihr wollt.

 

[#Schlangenöl]

Ja, dafür gibt es auch ein Maß, die Varianz. Müsste man mit hinzuziehen, FPS sind im Prinzip das statistische Mittel.

 

[Mimir]

Kein Unterschied, da 100 Bilder pro Sekunde, 100 Bilder pro Sekunde sind.

Nö, falsch.

Du kannst 100 nicht gleichmäßig auf 120 oder 144 aufteilen.

Teile 1 Sekunde durch 144 oder 120. Jetzt hast du 144 bzw. 120 Zeitpunkte in gleichem Abstand zueinander.

Versuch jetzt mal die 100 Ereignisse (Frames) gleichmäßig auf diese 144 oder 120 Zeitpunkte aufzuteilen.

Geht nicht.

Du musst immer in bestimmten Abständen Lücken lassen.

Diese Lücken sind bei 144 Hz aber kleiner als bei 120 Hz.
Bei 144 Hz wären die Lücken mindestens 6,94 ms lang bei 120 Hz mindestens 8,33 ms lang.

Diese Lücken nimmt man als Microruckler wahr. Je kürzer desto besser. Also ist 144 Hz hier von Vorteil.

Wenn eine VRR Technik wie Freesync oder G-Sync genutzt wird, fällt das Thema flach, da dann innerhalb der Sync range die Bildwiederholfrequenz an die Framerate angepasst wird. Keine Lücken, keine Ruckler.


Und ja, den Unterschied sieht man. Ich würde NIEMALS mehr ohne ein VRR Display spielen wollen.
Entweder die FPS auf Ganzzahlige Teiler der eingestellten Bildwiederholfrequenz stellen und versuchen diese absolut konstant einzuhalten oder man nutzt eben VRR. Alles andere ist Murks und beschert einem Microruckeln.

Und nein, du brauchst nicht eingeschnappt sein, nur weil du es nicht verstehst. Manche Leute sind eben technisch nicht sehr versiert. Ist absolut legitim. Solange du nichts bemerkst was dich stört, sei doch einfach froh darüber. Ich verstehe nur nicht, warum du dann in solchen Threads immer kommentierst, dass ja alles egal sei...
Es ist nicht egal. DIR ist es egal. Kleiner aber feiner Unterschied.

 

[Mickey Mouse]

Um das für dich zu verdeutlichen. 60fps sehen auf einem 144Hz Monitor deutlich miserabler aus als auf einem 60Hz Monitor.

nun enttäusche die Leute doch nicht so!
MEHR (speziell bei Hz und FPS) ist IMMER viel BESSER. Wenn man sich einen 240Hz Monitor kauft, dann hat man das nächste Battle quasi schon automatisch gewonnen, da braucht man nix mehr machen

Ist halt so. Ob du willst oder nicht.

s.o. das ist für die meisten Leute eine riesige Enttäuschung und das wollen sie nicht hören. So ein Monitor mit viel Hz ist halt relativ günstig (im Vergleich zur HW für hohe "echte" FPS) und daher gerne der "Strohhalm", sich sein Gesamt-System schön zu reden...

 

[Keylan]

Nee, ich bin echt raus. Macht was ihr wollt.

Machen wir. Und dabei stellen wir insbesondere Richtig, wenn jemand wie du BS erzählt und dann auf die Argumente quasi nix anderes sagt, als das es ihn nicht juckt.

 

[xxMuahdibxx]

Ich hätte ja gerne Fakten...vom TE

Den theoretischen Kram haben wir genug durch .

@ChrisMK72 Fernseher und deren Bildverbesserung immer mit betrachten und nicht eine Monitor Ausgabe.

 

[JMP $FCE2]

VSync ist auch heute immer noch die sauberste und vor Allem energieeffizienteste Lösung, WENN man die Ziel-FPS stets und sicher überschreitet.

Tja, diese Nebenbedingung ist nur leider bei halbwegs aktuellen 3D-AAA-Spielen so gut wie nie zu erreichen, wenn man weder große Einbußen bei der Grafikqualität hinnehmen, noch massiven Overkill (4090 für WQHD beispielsweise) betreiben will.

Dazu kommt, dass mir 60 fps selbst für Storygames nicht gut genug sind, und zumindest meine letzten vier Monitore keine 85 Hz (für eine brauchbare Zielframerate) mehr unterstützt haben.

Man kann zwar Vsync mit Adaptive Sync kombinieren, um die Nachteile bei Unterschreitung der Zielframerate zu umgehen, aber das funktioniert bei 60 Hz auch nur eingeschränkt, weil Frame Doubling bei 60 Hz nicht nutzbar ist.

Energie sparen kann man übrigens auch mit Adaptive Sync + fps-Limit, und das hat gleich mehrere Vorteile gegenüber Vsync:

• krumme Zielframeraten wie besagte 85 fps sind kein Problem,
• der zusätzliche Input Lag durch Vsync fällt weg,
• Frame Doubling bleibt funktionsfähig,
• kein Herumgeschalte an der Bildwiederholfrequenz erforderlich, weil viele Spiele eigene fps-Limit-Einstellungen haben.

Mir ist noch kein Spiel mit so instabilen Frameraten über den Weg gelaufen, dass ich 60 Hz Vsync + G-Sync einem 85 fps-Limit + G-Sync vorgezogen hätte.

 

[ChrisMK72]

Energie sparen kann man übrigens auch mit Adaptive Sync + fps-Limit

So zock ich schon seit Jahren und seit vielen Monitoren. Eben auch 120 Hz, 144Hz, 240Hz, alles gsync, mit FPS-Lock.

Und auch auf 240Hz sind 100 FPS 100 FPS.



Weiß nicht, was daran falsch sein soll.
Ich spreche halt aus der Praxis.

Bei mir ruckelt seit ewigen Jahren nix. Nie Tearing.

Manche wissen aber rein theoretisch natürlich alles besser.

edit: Damit bist natürlich nicht du gemeint @JMP $FCE2

 

[xxMuahdibxx]

So zock ich schon seit Jahren und seit vielen Monitoren. Eben auch 120 Hz, 144Hz, 240Hz, alles gsync, mit FPS-Lock.

also bist du RAUS weil du nicht Fernseher verstehst .. oder verstehen willst ...

Und auch auf 240Hz sind 100 FPS 100 FPS.

sind sie nicht wenn G-Sync eingreift und man eine Framerate gecapt hat die dann 100 FPS darstellt ... dann hat man effektiv am Monitor auch nur 100 Hz

vielleicht auch mal sich besser Informieren wie z.b. was VRR ist ... was G-Sync und auch Freesync macht

hier sieht man es sehr gut das die Hz schwanken auch wenn der TV offiziell 120 Hz kann kommen dann die effektiven Hz aka FPS an.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[ChrisMK72]

sind sie nicht wenn G-Sync eingreift und man eine Framerate gecapt hat die dann 100 FPS darstellt ... dann hat man effektiv am Monitor auch nur 100 Hz

Und dann sind auf dem 240Hz (max) Monitor bei 100FPS+100Hz 100FPS plötzlich nicht mehr 100FPS?
Kann da nicht ganz folgen.

PS: Mein letzter TV hatte ebenfalls gsync. (Im Eingangspost steht da auch nix weiter zu)

edit: Ihr macht das schon! Ich zock mal weiter bei 100 FPS.

 

[Markchen]

Ich mache hier mal zu. Der TE hat genügend Antworten bekommen und manch einer hier schafft es nicht über seinen Tellerrand hinaus.