Test GeForce RTX 3050 6 GB im Test: 3050 8 GB, GTX 1650, RX 6600 & Arc A380 vs. „RTX 3040 Ti“

[Toprallog]

Schon die Tabelle mit den technischen Spezifikationen verdeutlicht den kompletten Irrsinn der Produktgruppe RTX 3050. Ein Produktname, 4 verschiedene Produkte. Komplette Kundenverarschung diese Produktbezeichnungen.

 

[Eier-Salat]

Artikel-Update: Der Test enthält jetzt auch Benchmarks der Intel Arc A580 8 GB, die mit einem Preis von knapp unter 200 Euro noch im Vergleich gefehlt hatte.

Gerade die günstige AMD RX 6400 passt hier evtl auch noch gut rein?
Interessant, weil sie nur 53W benötigt und somit keinen 6-Pin Anschluß hat und für besonders schwache Netzteile geeignet ist.

 

[Neodar]

Uninteressant, weil sie nicht nur nur 4GB Speicher bietet, sondern auch noch lediglich mit 4 mickrigen PCIe Lanes angebunden ist.
Das Ding ist ein absoluter Krüppel und sollte in den Händlerregalen vergammeln.

 

[latiose88]

Kann ja nur durch den Preis Abnehmer finden. Wenn man von einer Gtx 1060 kommt lohnt sich das nicht, aber von einer Gtx 1650 sehr wohl. Nur wenn Speicher ausreicht bei allen gpus dann sieht die Sachlage ja anderst aus.
Und mein bester Kumpel hat ja den großen Bruder als rtx 3050. Wenn dann auf den nachfolger warten der ebenso 75 Watt verbraucht und dann lohnt sich auch ein Upgrade, so sehe ich das. Denn gute Leistung mit 75 Watt, das hat schon was. Er hat ein game wo schon anspruchsvoller ist. Serious Sam 4 schaffte bei durschnitts fps mit der rtx 3050 8 GB da nur 68 fps. Die rtx 2080 ti schafft 90 fps, das ist zwar nicht die Welt weil das game sehr schlecht programmiert ist, aber man sieht schon das durchaus der Bedarf an Leistung da ist. Recht viel mehr wird das game mit einer gpu auch nicht mehr steigen. Bei 120 fps is es total cpu limitiert. Da nützt also selbst eine rtx 4090 nichts mehr weiter bei full hd.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@Maviba

Das wäre aber kein guter Tausch. Mal abgesehen vom Stromverbrauch wird das ein Downgrade sein.

Dann würde ich die 1060 schon eher durch die "große" 3050 ersetzen, dessen Leistung in etwa mit der der einer 1070 vergleichbar ist. Oder durch eine RX 6600.

Lies noch einmal meinen Beitrag, du bist da ziemlich durcheinander gekommen. Ich rede ja explizit von der RX 6600. Lies den gesamten Beitrag noch einmal durch.

@Zwirbelkatz

Es läuft unverkennbar irgendeine Strategie ab, bei den Grafikkarten.
Insbesondere bei den Karten unter 400€.

Ich würde ja eher Sagen, bei der Preislage zwischen ca. 200 - 300 im besonderen. Im Preisbereich darüber weniger. Jetzt ist durch die ganzen 3050er Modelle viel mehr Bewegung im 200 € Bereich. Und soweit ich das sehe, hat AMD abseits der RX 6600 nichts wirklich potentes in dem Preisbereich.

Wobei mit der RX 6600 gleichzeitig ein Modell, welches den Nvidia 3050er Modellen teils deutlich überlegen ist und noch dazu in Punkto Stromverbrauch auch noch richtig gut aussieht.

Oder aber verzögerte APUs, die an diese Stelle treten sollten, aber nicht vorhanden sind. Wobei eigentlich ist der Leistungsunterschied zwischen einer RX6600 und einer APU viel zu riesig.

Kann ich mir nicht vorstellen. Die einzige die wirklich in Frage käme, wäre die / der 8700er. Und selbst mit angepaßtem Speicher zieht die RX 6600 Kreise um den.

Ehrlich gesagt kann ich seitens AMD keine Strategie erkennen, wenn sie die RX 6600 wirklich aus dem Spiel nehmen. Es sei denn, die würden in dem besagten Preisbereich auch noch eine Neue aus der 7000er Reihe bringen. Aber wo soll das hinführen. Die wäre ja so kastriert, daß es schon beinahe gar keine GPU mehr wäre.

@latiose88

Wenn man von einer Gtx 1060 kommt lohnt sich das nicht

Also wenn man zu einer AMD RX 6600 greift, lohnt es sich sogar geradezu paßgenau. Nur wird man sich, wie schon dargelegt, wohl Sputen müssen da zu befürchten steht, daß AMD die vom Markt nehmen bzw. nicht mehr produzieren wird.

Und wie gesagt, aus meiner Sicht ein Fehler. Das Teil ist eine runde Sache und auch für Custom Hersteller problemlos zu händeln in Punkto Kühlung.

So long...

 

[Nero2019]

Warum ist die GTX 1650 bei der "FHD-Leistungsrating mit VRAM-Einfluss" dabei aber bei "ohne VRAM" - Übersicht nicht dabei?

Warum sind die Balken im Leistungsrating in Prozent angegeben? Ich würde mit avg FPS bevorzugen.

 

[Atlan3000]

Ich muß sagen die Karte ist gar nicht so schlecht, besonders in Zeiten wo der Strom immer teurer wird. Es ist eine etwas neuere GTX 1650super mit 6GB, AV1 Decoding und RTX Klasse was DLSS bedeutet, mit einem nur 70% so hohem Stromverbrauch wie die 1650super. Was für Sparfüchse und Casual Gamer, die hauptsächlich Videos damit schauen und ein Desktop-OS nutzen.

 

[latiose88]

Ja wäre interessant was dann ist. Also ich habe mit meinen games die ja inzwischen alt sind meine vram Probleme. Und die Leistung ist für diese games sogar mehr als ausreichend. Ich komme fall in dieser Hinsicht der rtx 3050 verdammt nahe. Diese macht bei dem game bei mir laut Youtube 160 fps. Und ich komme auf 150 fps. So viel zu weit voraus. Ich habe sie auf die 144 Hz =144 fps gedeckelt. Und das obwohl ich die gpu auch noch leicht gedrosselt hatte. Naja ist wohl alles ne Einstellung Sache und villeicht macht das game auch nicht mehr fps, wer weiß.

Naja so hart wie bei einem game wo es gleich 600 fps anzeigt ist es halt eben bei aktuellen games nicht mehr so.

Wobei gewiss diese gpu die rtx 3050 da dann noch sparsamer sein wird. Wenn ich die holen würde, noch weiter drosseln. Einfach mal 300 MHz vram und chiptakt senken und diese wird dann gewiss bei 50 Watt raus kommen. Da können auch andere gpus dann nicht mehr viel machen.
Höchtens eine A2000 gpu von nvidia könnte mit gedrosselten noch mit halten. Im hätte fallen kommt dann eine rtx 3050 als Leistung dabei raus wo dann nur 50 Watt verballert oder sogar noch weniger.

Ja ich meine das ernst, ich drossel jede gpu die ich in den Finger bekomme. Nur bei der Gtx 750 ti mache ich das nicht. Die hat ja nur 50 Watt verbraucht bei last und ist bei Leistung ja eh schon genug hinten.

 

[Eier-Salat]

... Was für Sparfüchse und Casual Gamer, ...

Sparfüchse? Ja, wenn der Preis noch fällt.
Ansonsten bräuchtest Du mind. 2-3 Jahre um den Einkaufspreis mit den Stromkosten zu kompensieren, aber hast dabei trotzdem 50% weniger Leistung als die Konkurrenz. Also Sparfüchse kommt nicht ganz hin.

Ergänzung (9. Februar 2024)

Uninteressant, weil sie nicht nur nur 4GB Speicher bietet, sondern auch noch lediglich mit 4 mickrigen PCIe Lanes angebunden ist.
Das Ding ist ein absoluter Krüppel und sollte in den Händlerregalen vergammeln.

Hmm, die Karte performt am Ende deutlich besser als die aktuell schnellste APU und so gut wie die Arc A380 und ist fast so schnell wie eine GTX 1650.

Sie verbraucht im Betrieb tatsächlich sogar weniger als 50W. Man bekommt sie ab 119€ neu.

Wo bekommt man das so sonst?

Neuste Benchmarks:
https://www.computerbase.de/2024-02...#abschnitt_leistungsrating_1920__1080_full_hd

Natürlich würde ich mir die auch nicht kaufen, aber es gibt nun mal Anwendungsbereiche dafür.
Bzw ist es einfach die günstigte sparsamste zu erhaltene Karte.

 

[latiose88]

Ja wäre ne Option für die Gtx 750 ti nur ich weiß nicht ob die Intel gpu da mit alten games nicht am Ende Probleme macht. Ich zocke halt dx9 Games nur. Wobei eines ist sogar ein dx10/11 game. Ob das alles ohne Probleme klappt, müsste man halt dann testen. Ich selbst habe da ja die Gtx 750 ti mit 50 Watt drinnen. Das sind oldtimer PC und da drauf läuft Windows 7. Ja ich weiß eigentlich leichtsinnig aber es hat Internet. Es wird jedoch nur drauf gezockt. Wie sich dieser PC langfristig entwickeln wird, kann ich jedoch nicht sagen.

Wobei der i7 6950x ist ja eigentlich kein retro rechner. Es kommt immer drauf an was man mit dem so macht. Wenn man aber her geht und den ht abschaltet und auf 3 GHz begrenzt und damit dem die turbo Funktion beraubt, dann ist diese CPU auch ganz schön sparsam.
Und darum auch die Frage wie das mit dem weiter gehen wird. An der gpu Leistung wird sich langfristig nix bei mir ändern. Vielleicht kommt diablo 4 dazu. Für das dx10/11 game habe ich ja den PC mit der Gtx 1650 da.
Bei gpu scheine ich also echt anspruchslos zu sein. Ich hoffe das kann man an den Stromverbrauch dann anpassen.

 

[TheChris80]

Aber selbst die neue 3050 hat immer noch 2gb mehr Speicher als die 6500, insofern fände ich es interessant, die beiden mal miteinander zu vergleichen. Das wäre -zumindest von der klasse her- der sinnvollere Vergleich

Hast du überhaupt den Test gelesen oder nur die Überschrift gelesen?
Beide Karten sind doch im Test mit drin....

Jedenfalls ist sie damit die beste Karte bis 200 € in diesen Bereichen, da ja weder GTX 1650 noch A380 schneller sind, welche es ja auch als LP oder Passiv-Version gibt.
Ansonsten würde ich jedem in dem Preissegment die RX 6600 oder A580 empfehlen. ggf. auch die A750, wenn man etwas mehr als 200 € ausgeben möchte.

https://www.idealo.de/preisvergleic...629312_-radeon-rx-6600-eagle-8g-gigabyte.html
Also man kann bei 209 Euro die RX 6600 mit zählen. gibts halt ne Pizza oder Schachtel Zigaretten weniger.

--------------


Dabei tun sich beide nicht viel. Egal ob AMD oder Nvidia. Beide Verarschen den Kunden wo es nur geht.
Ich hoffe das Intel bald zur richtigen Konkurrenz wird damit die beiden anderen sich was neues einfallen lassen müssen. (Man darf ja mal träumen)

Das ist eine 3040 non-TI und nichts anderes. 6GB reicht heute doch nicht mal für Entry Gaming.
Bei einigen Spielen laufen bei mir jetzt schon die 8 GB voll.

Vor 3 Jahren hätte diese Karte noch Sinn ergeben aber so ist das ein Cashgrab.

 

[latiose88]

@TheChris80 das ist wenn dann für solche Zocker wie mich. Wo dann so alten games wie serious Sam 3 aus 2011, serious sam 2 aus 2005, counter strike source aus 2008, c&c die Stunde Null aus 2002 zockt. Und dann war es das fast schon. Dazu dann Windows 7 und naja wer weiß ob es darfür noch Treiber gibt mit der neuen gpu und so.

Wo dann ne günstige neue gpu brauchen weil ihre alte vor kurzen abgeraucht war. Wo dann zwischen 1600x900 und 1080p dann zocken. Wo ne teure gpu nicht mehr wirklich viel dran gewinnen wird. Zu der gruppe gehöre ich. Meine gpu ist aber nicht abgeraucht.

 

[TheChris80]

Wenn du nur Retro-Spiele spielst dann gibt der Gebrauchtmarkt noch einiges her.
Dafür brauch man doch keine verkrüppelte Karte zu diesem Preis.
Vielleicht wäre eine APU sogar noch für solche Zwecke attraktiv wenn du nicht Zwangsläufig auf 1080p spielst.

Aber wenn du das gerne Zahlen möchtest dann nur zu. Es ist nicht mein Geld.

 

[latiose88]

Stimmt naja, ich habe wohl echt nicht gedacht das eine rtx 580 um einiges besser als ne Gtx 750 ti wäre. Darum sinken auch weil wir es zu dritt an einem selben PC zocken auch immer mal wieder die fps. Ich selbst habe schon so manche settings herunter gesellt und auf 1600x900 anstatt 1080p, aber die fps scheinen noch immer nicht hoch genug zu sein. Man merkt aber hier ist echt eine zu gute gpu sinnlos. Noch dazu weil ich auf windows 7 zocke. Hier machen wohl nur ältere gpus Sinn.

 

[Sam Miles]

Uninteressant, weil sie nicht nur nur 4GB Speicher bietet, sondern auch noch lediglich mit 4 mickrigen PCIe Lanes angebunden ist.
Das Ding ist ein absoluter Krüppel und sollte in den Händlerregalen vergammeln.

Die 6400 ist deutlich schneller als die neuen APUs von AMD. Die Karte hat daher eine Berechtigung und ist preislich auch im grünen Bereich angesiedelt.

Die 6500XT ist jedoch mit der "RTX3040Ti" obsolet. Da lasse ich auch den Preisvorteil nicht gelten. Bis zu dieser Karte gab es eine Berechtigung für die 6500XT. Gal diese doch als unterste Einstiegskarte. Aber AMD ist nun unter Zugzwang in diesem Bereich. Nicht, weil die 6600 nicht weiterhin preislich die Top Karte hier ist und deutlich auch überlegen sondern weil es immer noch Käufer gibt welche entweder eine Karte ohne extra NT Anschluß wollen (es ist schlicht einfach ältere PCs aufzurüsten und davon gibt es viele ohne erst checken zu müssen ob das NT reicht) oder diese rein passiv wollen.

Die 1650passiv war ja auch durch fehlendes Konkurrenzangebot preislich weit über alle anderen 1650 angesiedelt und wurde auch gut gekauft. Aber auch diese Karte ist nun obsolet geworden.

 

[A.Xander]

Warum sind die Balken im Leistungsrating in Prozent angegeben? Ich würde mit avg FPS bevorzugen.

Als theoretisches Beispiel.
Wenn zb. die Arc 580 in CS 2 50fps weniger als die 6600 liefert, aber in allen anderen 6 Spielen immer 5fps mehr als die 6600 erreicht, könnte sie diese nicht mehr einholen obwohl sie im Leistungsrating ganz oben stehen müsste, da sie ja in 6 von 7 Spielen auf Platz 1 liegt.
Eine Rangliste funktioniert halt nur mit Prozent, FPS funktioniert nur in einem Benchmark für ein einzelnes Spiel.

Warum ist die GTX 1650 bei der "FHD-Leistungsrating mit VRAM-Einfluss" dabei aber bei "ohne VRAM" - Übersicht nicht dabei?

Ganz einfach, weil sie in mehreren Games vom VRam limitiert wird, damit gehört sie nicht in die Liste ohne VRam Einfluss, weil sie eben von diesem beeinflusst wird.
Steht auch zwischen den zwei Ratings.

Wie es einer Grafikkarte ergeht, wenn der Speicher nicht mehr reicht, zeigt das nachfolgende Diagramm, das sämtliche Testkandidaten in allen sieben Benchmarks enthält. Die 4-GB-Modelle büßen durch den Einbruch in Baldur's Gate 3 und Ratchet & Clank sowie durch die bereits deutlich fallende Leistung in Cyberpunk 2077 und F1 23 im Durchschnitt stark ein. Reicht der Speicher aus, liegt eine GTX 1650 Super 4 GB mit der RTX 3050 6 GB gleichauf, in diesem Parcours ergeben sich am Ende aber durchschnittlich 42 Prozent Vorsprung der RTX 3050 6 GB auf die GTX 1650 4 GB.

 

[Nero2019]

@A.Xander
anderes Bsp.:
GPUx Spiel A :40fps
GPUy Spiel A: 10fps
30fps unterschied und prozentualen Unterschied von 300%

GPUx Spiel B: 140fps
GPUy Spiel B: 100fps
30fps unterschied und prozentualen Unterschied von 40%.

Auch hier sieht man hier deutlich dass die RTX3050 ~35fps schneller ist als die GTX1650 in 5 von 7 Spielen.

Reicht der Speicher aus, liegt eine GTX 1650 Super 4 GB mit der RTX 3050 6 GB gleichauf, in diesem Parcours ergeben sich am Ende aber durchschnittlich 42 Prozent Vorsprung der RTX 3050 6 GB auf die GTX 1650 4 GB.

42% Vorsprung mit oder ohne VRAM-Einfluss?
Für mich hört sich so an dass die beiden gleichauf sind wenn der Speicher der beiden nicht im Limit sind. und die 42% Vorsprung erst wenn die GTX1650 am Speicherlimit ist.

 

[latiose88]

Ok interessant weil ich habe mit der gtx 1650 so garkein Speicher Mangel.Das heißt auf gut Deutsch das darum sich die rtx 3050 nicht so gut absetzen kann.Das was ich schrieb war ja die mit 8 gb und die war ja nicht so weit weg von meiner gtx 1650.Und diese wird unter dieser bedingung also gleich schnell sein wie eine gtx 1650.Irgendwie habe ich wohl mehr erwartet.Das diese 20 % mehr Leistung immer da sind,egal ob mit oder ohne Vram Limit.
Dann wäre es eine richtige Steigerung,so ist es ja nur nen Lauwarmer.

Bei der gtx 750 Ti mit 2 gb da ja sehr wohl,Ich weis also was es heißt ein Speicher Mangel zu haben.Da steigen dann die FPS auch dann kaum wenn man die Settings runter dreht.So das man mehr oder weniger immer so an die 40 fps dran klebt,selbst bei nur 720p oder sowas.

 

[mibbio]

anderes Bsp.:
GPUx Spiel A :40fps
GPUy Spiel A: 10fps
30fps unterschied und prozentualen Unterschied von 300%

GPUx Spiel B: 140fps
GPUy Spiel B: 100fps
30fps unterschied und prozentualen Unterschied von 40%.

Auch hier sieht man hier deutlich dass die RTX3050 ~35fps schneller ist als die GTX1650 in 5 von 7 Spielen.

Solche Ausreißer treten aber eher selten auf und wenn, dann vielleicht in einem Spiel aus dem gesamten Testparkour. Der Fall mit Spiel A ist praktisch nur relevant, wenn man mit der Karte nichs anderes als Spiel A zockt. Für alle Anderen kann man so einen Außreißer beim prozentualen Leistungsrating einfach ausklammern, weil der Außreißer für 99% der anderen Spiele keine Relevanz hat.

 

[A.Xander]

und die 42% Vorsprung erst wenn die GTX1650 am Speicherlimit ist.

nein eben ohne Limit, obwohl es meiner Meinung nach 38% sein müssten. Nimmt man alle Spiele aus dem Test in dem die 1650 nicht VRam limitiert ist, sieht das so aus.

sieht für mich so aus als wäre hier @Vitche oder Jan CP 2077 mit reingerutscht, dann sind es 42%.

in diesem Parcours ergeben sich am Ende aber durchschnittlich 42 Prozent Vorsprung der RTX 3050 6 GB auf die GTX 1650 4 GB.

Auch hier sieht man hier deutlich dass die RTX3050 ~35fps schneller ist als die GTX1650 in 5 von 7 Spielen.

Wie kommst du darauf?
Die FPS können nur in dem Spiel den Unterschied zwischen den Grafikkarten darstellen in dem sie gemessen wurden.
Jedes Spiel hat seine eigenen Anforderungen an die Grafikkarte, somit sind die FPS für ein Rating über mehrere Games ungeeignet.
Das geht nur über die Leistungsdifferenzen in Prozent.