News Intel Arrow Lake: Weitere Infos zu CPU und Chipsatz der neuen Plattform

[Debian User]

Wieder nur 8 P-Cores, langweilig.

 

[Tigerfox]

Solange das Board Bifurcation unterstützt bekommst du so 4 (vier!) SSDs extra unter, nur halt keine PCIe 5.0 Gpu mehr, denn die muss dann in den zweiten x16 (4.0) Slot.

Nicht unbedingt, seit Rocket Lake können Intels CPUs nicht mehr als drei Geräte über PCIe ansteuern, weshalb bei aktuellen Z790-Mainboards auch nur eine Gen5-SSD zusammen mit Graka möglich ist. Da 4 Lanes Gen5 dazukommen, werden es dann wohl vier Geräte bzw. drei SSD Gen5 mit Graka und eine Gen4.
Im Vergleich zu AMD also ok, aber etwas schlechter (AM5 hat schon so 2x Gen5x4 für SSD, kann aber die anderen 16 Lanes wirklich für bis zu vier SSD nutzen - nur leider nutzt kaum ein Board die vollen Möglichkeiten.).

 

[Tzk]

Solange bezahlbare SSD üblicherweise mit maximal 2TB (mit ein paar wenigen 4TB ausnahmen) daher kommen, ist die Anzahl der M.2 Slots relevant, auch die, der schnellen PCIe 5.0 M.2 Slots

Das beantwortet meine Frage irgendwie nicht... Wie gesagt, das hier ist eine Mainstream Plattform für Mainstream Anwender. Welcher dieser Anwender braucht aktuell mehr als eine PCIe 5.0 M.2? Oder alternativ mehr als insgesamt 3 M.2 SSDs? Das wären bei 2tb noch immer 6tb gesamt im System.

Weiterhin nur 8P Cores. Wieder Kernanzahl über E Cores. Ich persönlich bin weiter mehr der Freund von "mehr großen" oder leistungsgleichen Kernen.

Die wenigsten Anwendungen haben gleichzeitig 8 kritische Pfade, welche möglichst schnell abgearbeitet werden müssen. Die Realität sieht eher so aus, das vielleicht einen oder zwei davon gibt, der Rest kann nebenläufig über die E-Kerne abgehandelt werden. Flächenmäßig nehmen 4xE und 1xP auf dem Chip grob den gleichen Platz ein, im Mittel sind 8P+16E aber schneller als 12P Kerne. Deshalb macht man das so.

Nicht unbedingt, seit Rocket Lake können Intels CPUs nicht mehr als drei Geräte über PCIe ansteuern,

Ist das eine limitierung wegen der verfügbaren Lanes oder gehen wirklich nur 3 Geräte? Sprich mit iGPU (bzw. ohne dGPU) können die Intel Cpus im PCIe x16 Slot keine vier SSDs ansteuern? Ich denke dabei an sowas hier:

 

[Mr. Vega]

eigentlich super

Eigentlich. In Sachen Effizienz funktioniert es aber trotz Effizienzkernen gerade bei den großen CPUs nicht richtig, in der Gesamtheit.

Was bringen aber AMDs mehr "große" Kerne, wenn die Leistung trotzdem quasi identisch ist?

Du brauchst dich nicht um eine Last Verteilung kümmern durch eine Scheduler kümmern.
Die Zen4c werden/können dichter gepackt werden, somit bekommst du mehr Kerne auf die gleiche Fläche. Sie takten nur minimal niedriger als Zen 4 Kerne. Dadurch sind sie etwas effizienter ohne wirklich Leistung zu verlieren.

Für die anderen Vorteile im Vergleich gab es mal eine Präsentation

 

[Banned]

6400er DDR5 als Standard? Das finde ich schon nicht schlecht. Bei AM5 macht bisher selbst 6000er teilweise Probleme. Wenn dann 6400er Standard ist, geht da mit OC doch wahrscheinlich noch ein gutes Stück mehr.

Bestätigt mich in meiner ursprünglichen Annahme: Wer bei neuen RAM-Generationen zu schnell zuschlägt, könnte sich nachher ärgern. Die richtig schnellen Module zu vernünftigen Preisen kommen erfahrungsgemäß immer mit etwas Verzögerung auf dem Markt, weil am Anfang eben der Support noch nicht wirklich ausgereift ist.

 

[Mr. Vega]

Flächenmäßig nehmen 4xE und 1xP auf dem Chip grob den gleichen Platz ein,

Wenn es die Möglichkeit gibt leistungsmäßig gleichwertige Kerne auf die selbe Fläche unterzubringen anstatt E Core, in ähnlicher Anzahl, bevorzuge ich das Konzept trotzdem

im Mittel sind 8P+16E aber schneller als 12P Kerne.

Ist das tatsächlich so?

Die wenigsten Anwendungen haben gleichzeitig 8 kritische Pfade, welche möglichst schnell abgearbeitet werden müssen. Die Realität sieht eher so aus, das vielleicht einen oder zwei davon gibt, der Rest kann nebenläufig über die E-Kerne abgehandelt werden.

Kann ich so nicht bestätigen. Nicht umsonst nutze ich einen Threadripper.

 

[Tzk]

Wenn es die Möglichkeit gibt leistungsmäßig gleichwertige Kerne auf die selbe Fläche unterzubringen anstatt E Core, in ähnlicher Anzahl, bevorzuge ich das Konzept trotzdem

Ja, natürlich! Und ja, tue ich ebenfalls. Leider sieht die Realität auf Sockel 1700 aktuell anders aus. Die P-Kerne sind halt sehr viel größer.

Ist das tatsächlich so?

Tante Google hat mich hierher verwiesen: https://www.reddit.com/r/intel/comments/yv3uan/performance_pcores_vs_ecores/

Dort wird folgendes ermittelt:
1hP@5.0GHz = 2.53x performance of 1E@4.0GHz

Also ein P-Kern bei 5ghz mit SMT kommt auf ~250% der Performance eines E-Kerns (die haben kein SMT) bei 4ghz. Wenn man sich alleine das schon ansieht, dann wird klar, dass vier E-Kerne stärker als ein P-Kern sind. Faktor 2.5x bei der Performance gegen Faktor 4x bei den Kernen. Jetzt kann man natürlich viel theoretisch rechnen...

Du bekommst bei 16 E-Kernen also eine Performance von "16", wenn du diese durch 4 P-Kerne ersetzt bekommst du stattdessen die Performance von 2,5/4 davon, also "10". Ergo 16E > 4P.

 

[k0n]

Wieder nur 8 P-Cores, langweilig.

Konzept noch nicht verstanden. P-Cores kosten Fläche! Wieso 10 P-Cores wenn schon 8 nicht zeitgleich voll ausgefahren werden können?

Die 16 E-Cores sind nicht für Hintergrundanwendungen da...

...

HT nicht HT gab es ja mal das Gerücht es gebe damit Probleme und dann entschied man sich dazu es einfach zu deaktivieren da es später weg fallen soll in der Architektur.

Als Laie hab ich mir das was Intel vor hat so gemerkt: Nur noch E-Cores (ohne HT)... und diese E-Cores können sich je nachdem zu P-Cores zusammentun xD

 

[Debian User]

Konzept noch nicht verstanden. P-Cores kosten Fläche! Wieso 10 P-Cores wenn schon 8 nicht zeitgleich voll ausgefahren werden können?

Die 16 E-Cores sind nicht für Hintergrundanwendungen da...

Anscheinend hast du das Konzept nicht verstanden. Was soll ich mit nutzlosen E-Cores, die nur bremsen. Ich brauche P-Cores. Die E-Cores verwendet Intel doch nur aus Verlegenheit, weil die CPUs zu ineffizient sind.

 

[Philste]

Sie takten nur minimal niedriger als Zen 4 Kerne. Dadurch sind sie etwas effizienter ohne wirklich Leistung zu verlieren.

3.5GHz zu 5.7GHz ist bei dir also minimal niedriger? Und effizienter sind sie auch nur bis ca. 2.5GHz, darüber sind die normalen Kerne effizienter. Die C-Kerne sind in Consumerprodukten zu 90% da um Die Fläche zu sparen.

 

[Tzk]

Die E-Cores verwendet Intel doch nur aus Verlegenheit, weil die CPUs zu ineffizient sind.

Nein, die verwendet Intel, weil sie pro Kern Fläche sparen wollen. Übrigens sind die Intels nicht per Definition ineffizient, Intel betreibt die Desktop Cpus nur in einem ineffizienten Bereich. Deckelt man einen aktuellen 14900K auf irgendwas zwischen 65 und 100W PPT, ist das eine sehr effiziente Cpu. Lässt man ihn von der Leine (>200W) ist er relativ ineffizient.

Das Intel die Powerlimits so weit fasst stößt mir auch sauer auf, ich fände Cpus die ab Werk effizient sind viel schöner. Via Overclocking könnte jeder die Limits aufheben wie er lustig ist. Quasi so wie damals(tm).

 

[BAR86]

Finde es interessant, dass noch nirgends zu dem gestrigen Leak geschrieben wurde, dass er den Wegfall von Hyperthreading bestätigt:

8 IA Cores/8 Threads, 16 Atom Cores

das steht zumindest jetzt im Fließtext, Computebasw ist da aber seriöser als etwa PCGH und macht nicht aus jedem Twitterbeitrag eine Sensationsnews.
Stimmen tuts eh nicht

 

[iNFECTED_pHILZ]

Immer eine Frage des Marktes, den man adressiert. Die jetzt neu vorgestellte und bis zu 350 Euro teure AMD-APU kann halt so sogar nur PCIe Gen4.

Dass der Mainstream bei Intel dieses Jahr zwei PCIe Gen5 SSD braucht, glaubt halt auch eher kein Mensch. Der braucht nämlich nichtmal eine bisher ...

Die G Prozessoren sind aber schon recht speziell. Mainstream ist halt auch ein 7600.

Nur eine pcie5 mag nicht tragisch sein, aber nichts was man verteidigen muss

 

[Alesis]

Was bringen aber AMDs mehr "große" Kerne, wenn die Leistung trotzdem quasi identisch ist?

Nicht nur identische Leistungsentfaltung, sondern ein 7950X will dazu auch noch 65W weniger Leistungsaufnahme. Und ein 7950X3D ist bei gleicher Aufgabe nur 5% langsamer bei 161W weniger Leistungsaufnahme.
AMD bringt bei deutlich und deutlichst geringerer Leistungsaufnahme mit 16 Kerne die Leistung, für die Intel 24 Kerne braucht.
Das Intel Konzept viele Kerne ist aus der Not geboren, nicht noch mehr Energie in Hitze umzuwandeln.

Zudem hat @Mr. Vega nicht geschrieben, dass er sich von AMD mehr große Kerne wünscht, was deine Antwort suggeriert, sondern ihm gefällt die mehr große Kerne Architektur von AMD besser, als die vielen kleine Kerne Architektur von Intel.

 

[Banned]

@Tzk

Naja, also Intel verwendet bei den Desktop-CPUs immer noch Ring Bus, weil das gut für die Gaming-Leistung ist gegenüber Mesh. Ring Bus hat aber gewisse Grenzen, was die Anzahl der (P-)Kerne angeht. Mehr als 10 (6950X) gab es m.W. noch nicht bisher.

Könnte Intel mehr als acht P-Cores mit Ring Bus bei so hohen Taktraten und bei einigermaßen erträglicher Hitzeentwicklung und Energieverbrauch verwenden, würden sie dies sicher tun; alleine schon, um gegen AMDs "echte" 16 Kerne beim potentiellen Kunden auf den ersten Blick besser dazustehen.

 

[Mr. Vega]

Zudem hat @Mr. Vega nicht geschrieben, dass er sich von AMD mehr große Kerne wünscht, was deine Antwort suggeriert, sondern ihm gefällt die mehr große Kerne Architektur von AMD besser, als die vielen kleine Kerne Architektur von Intel.

Danke. Denn genauso war es gemeint.

 

[Shoryuken94]

Bis Ende des Jahres sollen PCIe 5.0 SSDs auf den Markt kommen, die weniger Strom verbrauchen und weniger Hitze entwickeln. Vor dem Hintergrund finde ich es schade, dass man weiterhin nur eine einzige PCIe 5.0 SSD vorsieht.

Ich sehe sehr wenig Mehrwert bei PCIe 5 SSDs. Es wäre viel schöner, wenn SSD Hersteller endlich mal PCIe 5 X2 SSDs auf den Markt bringen, die abgesehen von der Lese und Schreibleistung auch mit den besten PCIe 4 SSDs mithalten.

Welcher dieser Anwender braucht aktuell mehr als eine PCIe 5.0 M.2? Oder alternativ mehr als insgesamt 3 M.2 SSDs? Das wären bei 2tb noch immer 6tb gesamt im System.

Sehe ich etwas anders. Die mainstreamplattformen sind mittlerweile so breit aufgestellt, dass sie schon gewisse Marktsegmente bedienen, die früher im HEDT Bereich angesiedelt waren. Dazu sind die Preise bei den Mainboards der höheren Serien und die dicken CPUs so teuer, dass man da kaum von Mainstream sprechen kann. Es gibt genug Anwendungen, die einfach nur Speicher brauchen und nicht die zusätzlichen Features der aktuellen extrem teuren HEDT Plattformen. Aber daher würde ich PCIe X2 SSDs auch als Sinnvoll sehen.

 

[tomgit]

Nicht nur identische Leistungsentfaltung, sondern ein 7950X will dazu auch noch 65W weniger Leistungsaufnahme.

Das ist aber kein Resultat aus dem big.LITTLE-Prinzip, sondern aus Intels Brechstangenarchitektur. Sonst hätte sich das kaum bei ARM seit Jahren als Vorteil erwiesen. AMDs Prozessoren sind nicht (unter Last) effizienter, weil sie kein big.LITTLE verwenden, sondern obwohl sie kein big.LITTLE verwenden.

dass er sich von AMD mehr große Kerne wünscht, was deine Antwort suggeriert

Das habe ich nicht geschrieben. "AMDs große Kerne" und "mehr große Kerne bei AMD" sind zwei sehr unterschiedliche Aussagen.

 

[Tigerfox]

Ist das eine limitierung wegen der verfügbaren Lanes oder gehen wirklich nur 3 Geräte? Sprich mit iGPU (bzw. ohne dGPU) können die Intel Cpus im PCIe x16 Slot keine vier SSDs ansteuern? Ich denke dabei an sowas hier:

Genau durch an solchen KArten kann man das gut erkennen, ASUS hat hier eine FAQ mit der genauen Anzahl nutzbarer SSD für jedes unterstützte Mainboard.

Auf S.1700 gehen im Gen5x16-Slot nur zwei SSD bzw. bei Boards mit zwei x16-Slots an der CPU (also x8/x8) kann man auch in jedem davon ein SSD betreiben. Zusätzlich dann noch ein Gen4-SSD im M.2 Gen4x4 an der CPU.
Bei S.1200 sieht man es leider nicht in der FAQ, weil Comet Lake noch die 16 Lanes in x8/x4/x4 aufteilen konnte (aber eben nur Gen3 und keinen zusätzlichen M.2), aber Rocket Lake hat die gleiche Limitierung wie Alder Lake und Raptor Lake.

Das heisst nicht, dass es jetzt bei Apollo Lake genauso sein muss und da 1xGen5x4 dazukommen, wird man mindestens zwei Gen5-SSD an die CPU anbinden können, ich würde aber nicht darauf setzen, dass es drei oder vier wie bei AM5 sein können.

In der Beziehung, wenn man eine günstige Workstation mit einem großen Gen5-SSD-RAID aufbauen möchte, ist AM5 einfach viel mächtiger. Hier gehen theoretisch bis zu 6xGen5x4-SSD oder 1xGPU@x8 und 4xGen5x4-SSD - nur sind eben praktisch nur auf wenigen Boards die Anschlüsse entsprechend umgesetzt.

 

[mkl1]

Da steht es gibt einem Bug bei den P-Cores in der Sample-Reihe. HT fällt da eher nicht weg beim finalen Produkt.

Dann würde stehen 8 IA cores/16 Threads. Weder Arrow Lake noch Lunar Lake haben SMT. Das gleichen sie mit deutlich verbesserten E-Kernen mehr als aus.